Culpa levissima и субституция при доверительном управлении

В статье автор рассматривает стандарт поведения доверительного управляющего и пытается раскрыть содержание наивысшего стандарта поведения в гражданском праве на примере договора до верительного управления. В статье рассмотрено противоречие между предъявлением к доверительному управляющему наивысшего стандарта поведения и предоставления ему возможности привлечь третьих лиц для исполнения своих обязанностей. Разные правопорядки по-разному квалифицируют правоотношение по управлению чужим имуществом в зависимости от разработанности такой категории, как фидуциарная обязанность. В российском праве данная категория практически не разработана, что характерно и для других стран континентального права. В статье произведена попытка установить закономерность: стандарт поведения управляющего — ответственность управляющего за нарушение обязательства — возможность субституции — ответственность за привлеченное третье лицо.

Автор приходит к выводу, что наивысший стандарт поведения возлагается путем возложения риска, а не конструирования особой формы вины. Тенденция развития учения о вине сводится к сокращению форм вины, а не к их увеличению. В связи с этим выделение такой формы вины, как culpa levissima, является неоправданным. Попытка выделить дополнительные формы вины является откатом от результатов дискуссии пандектистов XIX в., в результате которой была занята позиция о необходимости выделения только двух форм вины (умысел и неосторожность).

В статье рассматривается также противоречие права континентальных стран и стран общего права в части возложения ответственности на доверительного управляющего за привлекаемых им третьих лиц. Страны общего права исходят из того, что привлечение третьих лиц снимает с трасти ответственность за причиняемый ими вред в отсутствие допущенных ошибок при выборе третьих лиц. Страны общего права идут по пути формулирования более строгого стандарта поведения через конструирование такой категории, как фидуциарная обязанность. Страны континентального права в меньшей степени используют критерий плохого выбора третьего лица. Выводы сделаны на основе изучения опыта стран континентального права.

1. Дигесты Юстиниана : пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. 2-е изд., испр. М. : Статут, 2008.

2. Зикун И. И. Конструкция доверительного управления в гражданском праве: нефидуциарная фидуциарность // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17. № 3. С. 52–103.

3. Пассек Е. В. Понятие непреодолимой силы (vis maior) в гражданском праве. Ч. 1 : Безусловная ответственность должника, ее границы и содержание // Пассек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 286–292.

4. Римское частное право : учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М. : Зерцало-М, 2008.

5. Arndts L. Lehrbuch der Pandekten. JG Cotta, 1865. 5. Auflage.

6. Baron J. Diligentia exactissima, diligentissimus paterfamilias, oder Die Haftung für Custodia. Archiv für die civilistische Praxis. 52. Bd., H. 1 (1869). S. 44–95.

7. Böcking E. Römisches Privatrecht: Institutionen des römischen Civilrechts. M. Cohen, 1862.

8. Brodmann E. Über die Haftung für Fahrlässigkeit, insbesondere über die Haftung des Schiffers // AcP. 1906. Т. 99.

9. Coing H. Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschäfts. Beck, 1973.

10. Engelmann Th. Die custodiae praestatio nach römischem Recht. Verlag der C. H. Beck’schen Buchhandlung, 1887.

11. Hasse J. Ch. Die Culpa des römischen Rechts: eine civilistische Abhandlung. Marcus, 1838.

12. Hoffmann H. J. Die Abstufung der Fahrlässigkeit in der Rechtsgeschichte // Die Abstufung der Fahrlässigkeit in der Rechtsgeschichte. de Gruyter, 2017.

13. Honsell H., Vogt N. P., Wiegand W. Basler Kommentar. Obligationenrecht I. 2015.

14. Keller F. L., Friedberg E. Pandekten: Vorlesungen. B. Tauchnitz, 1861. Т. 2.

15. Koziol H. Kurzkommentar zum ABGB: Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch, Ehegesetz, Konsumentenschutzgesetz, IPR-Gesetz und Europäisches Vertragsstatutübereinkommen. Springer, 2007.

16. Löhnig M. Treuhand: Interessenwahrnehmung und Interessenkonflikte. Mohr Siebeck, 2006. Т. 109.

17. Medicus D. Schuldrecht II, Besonderer Teil. 2014.

18. Mühlenbruch Ch. F. Lehrbuch des Pandekten-Rechts: nach der Doctrina Pandectarum deutsch bearbeitet. Vol. 2. 1844.

19. Soergel O. G. Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetzen und Nebengesetzen, Bd. 10: Einführungsgesetz (Stand: Anfang 1996). 1997.

20. Staudinger J. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. § 657–704. 2006.

21. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Literarische Anstalt Rütten & Loening, 1862. Т. 1. S. 297.

22. Zimmermann R., Schmoeckel M., Rückert J. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II : Schuldrecht: Allgemeiner Teil, 1. Teilband, § 241–304. 2007.