Необходим ли российскому уголовному процессу институт следственного судьи?

Реформирование уголовного процесса и достижение целей судебно-правовой реформы не может считаться успешным без преобразования досудебного производства по уголовному делу, являющего собой сильную традицию в отечественном законодательстве и правоприменении. Между тем неоднократные коррективы, вносящиеся в Уголовно-процессуальный кодекс РФ относительно правового регулирования досудебного производства, имеющие в основном фрагментарный и бессистемный характер, свидетельствующий об отсутствии у законодателя целостного представления о том, каким должно быть уголовное судопроизводство в России и в каком направлении оно должно развиваться, а также затянувшаяся дискуссия в научном мире по поводу путей совершенствования предварительного расследования вызывают серьезную озабоченность, поскольку многочисленные предложения по реформированию этой стадии процесса никак не складываются в стройную систему ввиду того, что они порой слишком разноплановы и затрагивают сразу несколько «болевых точек» предварительного расследования. Разработчики Концепции судебной реформы в Российской Федерации, рассуждая о расширении состязательных начал в уголовном судопроизводстве, совершенно справедливо связали это важнейшее направление проводимой реформы с предварительным расследованием, для которого состязательность менее всего была характерна. В связи с этим была предложена идея создания такой следственной структуры, которая должна соответствовать и принципу состязательности и в которой в то же время именно следователь должен стать центральной и независимой от административных начальников фигурой, причем идея эта носит явно дуалистический характер, так как авторами Концепции было предложено два пути формирования состязательного расследования: либо через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти, либо посредством учреждения института следственных судей в судебном ведомстве. Но если Следственный комитет РФ уже много лет функционирует, то по поводу введения фигуры следственного судьи пока идут острые дискуссии как в среде практических работников, так и в кругу ученых.

досудебное производство, функциональная деятельность следователя, следственный судья, судебный следователь, судебный контроль

1. Александров А. С., Поздняков М. Л. Каким не стать Следственному комитету России к 2017 г. // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. - С. 20-24.

2. Амирбеков К. И. Концепция о функциях следственного судьи // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 42-45.

3. Аппарат власти следственной / под ред. А. Н. Колоколова. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 384 с.

4. Багмет А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 6-8.

5. Багмет А. М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. - 2013. - № 9. - С. 54-56.

6. Багмет А. М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 57-60.

7. Белкин А. Ф. Следственный СУДЬЯ или СЛЕДСТВЕННЫЙ судья? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3. - С. 16-27.

8. Боруленков Е. П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования // Российский следователь. - 2013. - № 10. - С. 6-10.

9. Боруленков Ю. П. Следственный судья как «слабое звено» технологии уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 3. - С. 9-21.

10. Быков В., Манова Н. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. - 2015. - № 6. - С. 44-46.

11. Ковтун Н. Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о некоторых векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 2 (3). - С. 174-176.

12. Ковтун Н. Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. - 2010. - № 5. - С. 15-20.

13. Ковтун Н. Н. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. - 2012. - № 1. - С. 122-132.

14. Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 31-36.

15. Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы становления состязательности и особенности ее реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России // Вопросы правоведения. - 2014. - № 2 - (24). - С. 277-297.

16. Лазарев В. Непредвзятая судебная защита. О формировании института следственных судей // Новая адвокатская газета. - 2015. - № 6 (191).

17. Лазарева В. А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 4. - С. 20-26.

18. Михайлов М. А. Необходимость учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в Российской Федерации // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика : мат-лы III Международной научно-практической конференции, 24-25 апреля 2015 года, г. Симферополь - Алушта / отв. ред. М. А. Михайлов, Т. В. Омельченко ; Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского. - Симферополь, 2015. - С. 53-55.

19. Муратова Н. Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. - 2004. - № 8.

20. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. - Казань : Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004.

21. Мядзелец О. А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 39-41.

22. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - 323 с.

23. Отчерцова О. В. Введение института следственных судей: станет ли предварительное следствие более состязательным? // Российская юстиция. - 2015. - № 8. - С. 63-66.

24. Ромашов Р. А. Каким быть аппарату власти следственной? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 4. - С. 37-40.

25. Рудич В. В., Фетищева Л. М. Проекты новелл о следственном судье как субъекте, уполномоченном на применение существенных мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. - 2015. - № 17. - С. 21-25.

26. Рябинина Т. К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 1. - С. 17-21.

27. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951. - 191 с.

28. Смирнов А. В. Институт следственных судей - конституционное требование? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 2. - С. 9-14.

29. Смирнов А. В. Почему России нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Уголовный процесс. - 2014. - № 9. - С. 74-86.

30. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. - М. : Велби, 2003. - 720 с.

31. Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. - 2009. - № 7. - С. 3-9.

32. Цветков Ю. А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 9-12.

33. Цветков Ю. А. Стратегия развития следственных органов // Российский следователь. - 2013. - № 10. - С. 18-21.

34. Цветков Ю. А., Багмет А. М. Следственный судья как зеркало процессуальной революции // Российский судья. - 2015. - № 9. - С. 21-24.

35. Шейфер С. А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3. - С. 8-15.

36. Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российский следователь. - 2010. - № 11. - С. 34-36.

37. Шейфер С. А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен : избран. мат-лы междунар. науч. конф. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года / тест. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. - М. : Актион-Медиа, 2012. - С. 111-120.

38. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. - 2006. - № 5. - С. 31-34.