On whether the Russian Criminal Procedure Requires Institute of Investigating Judge

Reforming of the criminal procedure and the achievement of the goals of judicial reform cannot be regarded as successful without the conversion of the pre-trial proceedings in a criminal case, a strong tradition in domestic legislation and enforcement. The repeated adjustments made in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation concerning the legal regulation of pre-trial proceedings, are of mostly fragmentary and unsystematic nature. This shows that the legislator has no coherent ideas about what criminal proceeding should be like in Russia and in what direction it should go. There is also a protracted discussion in the scientific world about ways to improve prior investigation, which raise serious concerns, as numerous proposals for reforming this process does not add up to a coherent system in view of the fact that they sometimes are too diverse and affect several "cracks" of preliminary investigation. The developers of the concept of judicial reform in the Russian Federation, arguing about the expansion of the principle of controversy in the criminal proceedings, rightly tied this important direction of the reform with the preliminary investigation, which is much less adversarial. In this regard, the authors propose the idea of creating such an investigative structure, which should be consistent with the principle of adversarial proceedings. At the same time, it is the investigator who must be a central and independent of administrative seniors figure. This idea is of explicitly dualistic nature, as the authors of the concept proposed two ways of forming the adversarial investigation: either through the establishment of the Investigative Committee as prosecutorial service, or through the institution of investigating judges in the judicial office. The Investigative Committee of the Russian Federation has been functioning for many years, but the introduction of the figure of the investigating judge is being debated among both practitioners and academics.

pre-trial proceedings, functional activity of the investigator, investigating judge, judicial investigating officer, judicial control

1. Александров А. С., Поздняков М. Л. Каким не стать Следственному комитету России к 2017 г. // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. - С. 20-24.

2. Амирбеков К. И. Концепция о функциях следственного судьи // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 42-45.

3. Аппарат власти следственной / под ред. А. Н. Колоколова. - М. : Юрлитинформ, 2016. - 384 с.

4. Багмет А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 6-8.

5. Багмет А. М. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Российская юстиция. - 2013. - № 9. - С. 54-56.

6. Багмет А. М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 57-60.

7. Белкин А. Ф. Следственный СУДЬЯ или СЛЕДСТВЕННЫЙ судья? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3. - С. 16-27.

8. Боруленков Е. П. О некоторых вопросах реформирования органов уголовного преследования // Российский следователь. - 2013. - № 10. - С. 6-10.

9. Боруленков Ю. П. Следственный судья как «слабое звено» технологии уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 3. - С. 9-21.

10. Быков В., Манова Н. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. - 2015. - № 6. - С. 44-46.

11. Ковтун Н. Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о некоторых векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 2 (3). - С. 174-176.

12. Ковтун Н. Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. - 2010. - № 5. - С. 15-20.

13. Ковтун Н. Н. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. - 2012. - № 1. - С. 122-132.

14. Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 31-36.

15. Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы становления состязательности и особенности ее реализации в контексте деятельности следователя в досудебном производстве России // Вопросы правоведения. - 2014. - № 2 - (24). - С. 277-297.

16. Лазарев В. Непредвзятая судебная защита. О формировании института следственных судей // Новая адвокатская газета. - 2015. - № 6 (191).

17. Лазарева В. А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судьи // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 4. - С. 20-26.

18. Михайлов М. А. Необходимость учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в Российской Федерации // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика : мат-лы III Международной научно-практической конференции, 24-25 апреля 2015 года, г. Симферополь - Алушта / отв. ред. М. А. Михайлов, Т. В. Омельченко ; Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского. - Симферополь, 2015. - С. 53-55.

19. Муратова Н. Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. - 2004. - № 8.

20. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. - Казань : Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004.

21. Мядзелец О. А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 39-41.

22. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - 323 с.

23. Отчерцова О. В. Введение института следственных судей: станет ли предварительное следствие более состязательным? // Российская юстиция. - 2015. - № 8. - С. 63-66.

24. Ромашов Р. А. Каким быть аппарату власти следственной? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 4. - С. 37-40.

25. Рудич В. В., Фетищева Л. М. Проекты новелл о следственном судье как субъекте, уполномоченном на применение существенных мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. - 2015. - № 17. - С. 21-25.

26. Рябинина Т. К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 1. - С. 17-21.

27. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951. - 191 с.

28. Смирнов А. В. Институт следственных судей - конституционное требование? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 2. - С. 9-14.

29. Смирнов А. В. Почему России нужен новый Уголовно-процессуальный кодекс // Уголовный процесс. - 2014. - № 9. - С. 74-86.

30. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. - М. : Велби, 2003. - 720 с.

31. Тришева А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. - 2009. - № 7. - С. 3-9.

32. Цветков Ю. А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 9-12.

33. Цветков Ю. А. Стратегия развития следственных органов // Российский следователь. - 2013. - № 10. - С. 18-21.

34. Цветков Ю. А., Багмет А. М. Следственный судья как зеркало процессуальной революции // Российский судья. - 2015. - № 9. - С. 21-24.

35. Шейфер С. А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3. - С. 8-15.

36. Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российский следователь. - 2010. - № 11. - С. 34-36.

37. Шейфер С. А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен : избран. мат-лы междунар. науч. конф. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года / тест. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. - М. : Актион-Медиа, 2012. - С. 111-120.

38. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. - 2006. - № 5. - С. 31-34.