THE MAJORITY SHAREHOLDER'S LIABILITY DURING COMPULSORY REDEMPTION OF SHARES: ISSUES OF LAW ENFORCEMENT

In the paper the authors, on the basis of the analysis of jurisprudence, elucidates the conditions of holding a majority shareholder liable for improper determination of the redemption price of shares during the procedure of compulsory redemption of shares (Article 84.8 of the Law on JSC). Courts consider damages recoverable to a minority shareholder in case of lowering the redemption price of the shares solely as a penalty. Thus, when considering the case, the following facts are to be determined: illegality of actions undertaken by the majority shareholder, damages, causation between violations committed by the majority shareholder and losses of minority shareholders, the majority shareholder's fault. The paper highlights the features of determining these circumstances, analyzes recent law-enforcement jurisprudence. Particular attention is drawn to the need to consider the presumption of good faith conduct of civil relations participants when determining illegality of actions taken by the majority shareholder. In this context, the authors raise the question of qualifying the behavior of a majority shareholder when he determines the redemption price of the shares in precise compliance with applicable law, but on the basis of a report where an appraiser committed fundamental violations. The paper focuses on the issue of the possibility of holding the majority shareholder liable for any violations committed by a third party, i. e. appraiser. The authors analyze the jurisprudence with regard to the issue of establishing causation and make an attempt to explain the revealed contradictions. In authors' opinion, the fault of the majority shareholder is needed to hold him liable, while the relations examined in the paper are regulated under general provisions of the Civil Code of the Russian Federation, in particular, Article 401 and 10. The paper contains a number of statements set forth in jurisprudence and related to the examination of the report of the appraiser on the basis of which the majority shareholder has carried out the redemption of securities. The authors analyze the most frequently used ways of proving that the redemption price of shares was underestimated and the majority shareholder acted in bad faith during the procedure of compulsory redemption of shares.

Civil Law, Corporate Law, joint stock companies, securities, stocks, civil liability, losses, forced repurchase of shares, squeezing out, evaluation activities

1. Андреев В. К. Вопросы ответственности третьих лиц с позиции теории представительства // Актуальные проблемы государства и права: проблемы субъективных прав: межвуз. сб. науч. тр. - Краснодар, 1979. - Вып. 280. - С. 34-37.

2. Богданова Е. Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. - 2015. - № 3. - С. 6-9.

3. Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист. - 2008. - № 11. - С. 24-28.

4. Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. - М.: Издательство ВЮЗИ, 1961. - Т. 1. - 84 с.

5. Ермолова О. Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2014. - № 3. - С. 32-35.

6. Канев Д. Р. Ответственность должника за последствия деликтных действий третьих лиц // Современное право. - 2013. - № 3. - С. 67-71.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) / Агешкина Н. А., Баринов Н. А., Бевзюк Е. А. [и др.] // СПС «КонсультантПлюс».

8. Оценка бизнеса: учебник / под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. - М.: Финансы и статистика. 2009. - 736 с.

9. Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. - М.: Проспект, 2011. - 1072 с.

10. Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. - Самара, 2001. - 168 с.

11. Чукреев А. А. К проблеме легального определения предпринимательской деятельности // Российский юридический журнал. - 2015. - № 2. - С. 105-120.

12. Шевченко Л. И. Правовое регулирование договора возмездного оказания оценочных услуг // Современное право. - 2016. - № 12. - С. 96-98.

13. остановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по делу № А40-17944/11-94-143; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2009 по делу № А76-6878/2009-59-135 // СПС «КонсультантПлюс»

14. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2008 № 1452/08 // СПС «КонсультантПлюс»

15. постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 № КГ-А40/9547-09 // СПС «КонсультантПлюс»

16. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2002 № 11135/01 // СПС «КонсультантПлюс»

17. постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» // СПС «КонсультантПлюс»

18. определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 310-ЭС16-821

19. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 № Ф09-11783/16 // СПС «КонсультантПлюс»

20. постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 № Ф09-800/98ГК; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2000 № А26-449/00-01-09/30 // СПС «КонсультантПлюс»

21. постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 305-АД15-19535 «Об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.28 КоАП РФ за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, срока оплаты» // СПС «Кон-сультантПлюс»

22. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2011 по делу № А45-12184/2007 // СПС «КонсультантПлюс»

23. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу № А82-15599/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу № А56-1039/2014 // СПС «КонсультантПлюс»