The Problem of Using the Results of Criminal Intelligence and Surveillance Operations Should be Finally Resolved

The article raises the problem of the possibility and forms of using information obtained in the course of intelligence and surveillance operations for proving in criminal cases. Based on the results of his previous research in the field of evidence law, analyzing the norms of current legislation, doctrinal determinations on this issue, modern judicial and investigative practices, the author comes to the conclusion that contemporary scientific approaches and applied technologies of forming evidence based on the results of intelligence and surveillance operations are pseudo-procedural, artificial, and, in fact, are no more than a cover for information obtained as the result of intelligence and surveillance operations and constitute the most convenient type of evidence without any understanding of their gnoseological nature and essence. The author invites his colleagues to recognize that the only possible solution to the problem of using the results of intelligence and surveillance operations for providing evidence in criminal cases is to legalize the mechanisms of their direct and straightforward introduction into the criminal proceedings without the need for any imaginary, illusory procedural formalization. Taking into account possible negative consequences of the proposals being made, being aware of the likely risks and the potential danger of lack of control and permissiveness of law enforcement officers, the author simultaneously formulates the criteria for admissibility of using information collected during intelligence and surveillance operations for providing evidence in criminal cases. In his opinion, they include: a) non-reproducibility of the results obtained by investigative or judicial means; b) the possibility of checking and assessing the relevance, admissibility and reliability of the results obtained by criminal procedural means; c) the existence of a strictly formalized mode of carrying out intelligence and surveillance operations that in terms of the level of guarantees is not inferior to the regime established by criminal procedure law.

Material evidence, evidence, proof, ancillary documents, non-procedural information, intelligence and surveillance operations, witness testimony, results of intelligence and surveillance operations, collection of evidence, formation of evidence

1. Абрамочкин В. В. Использование результатов негласных ОРМвуголовном судопроизводстве: позиция Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. - 2011. - № 1. - С. 20-23

2. Азаров В. А., Константинов В. В. Особенности использования следователем результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. - 2013. - № 11. - С. 20-24.

3. Астафьев Ю. В. Методологические основы соотношения оперативно-розыскной и доказательственной информации в расследовании преступлений // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2007. - № 1. - С. 280-290.

4. Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскной и доказательственный аспект уголовно-процессуального познания // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы Международной научно-практической конференции. - Иркутск: БГУЭП, 2014. - С. 20-26.

5. Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процессуального познания // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2006. - № 1. - С. 268-277.

6. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.

7. Бозров В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С. 46-48.

8. Боруленков Ю. П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. - М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 372 с.

10. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В. А. Власихина. - М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

11. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Проспект, 2009. - 282 с.

12. Ежова Е. В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. - Уфа: БашГУ, 2008. - 226 с.

13. Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2006. - 449 с.

14. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис.. канд. юрид. наук. - Томск: Томский госуниверситет, 1998. - 202 с.

15. Зуев С. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 94-97.

16. Камышин В. А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1998. - 22 с.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2003. - 1038 с.

18. Кудрявцева А. В., Худякова Ю. В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - 176 с.

19. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.

20. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. - М.: Политиздат, 1968. - Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. - 526 с.

21. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. - Киев: Вища школа, 1984. - 133 с.

22. Нарский И. С. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории познания. - М.: Знание, 1966. - 48 с.

23. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 81-91.

24. Поляков М. П. Использование результатов ОРД в доказывании // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научнопрактической конференции (27-28 октября 2003 г.). - М.: МГЮА, 2004. - С. 182-184.

25. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис.. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 442 с.

26. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

27. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе. - Минск: Вышэйшая школа, 1968. - 273 с.

28. Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 5. - С. 39-50.

29. Россинский С. Б. Следственные действия. - М.: Норма, 2018. - 240 с.

30. Семенцов В. А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов / под ред. В. А. Лазаревой. - Самара: Самарский госуниверситет, 2010. - С. 236-242.

31. Семенцов В. А., Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативнорозыскной деятельности в досудебном производстве. - Екатеринбург: УрГЮА, 2006. - 136 с.

32. Смирнов А. В. Что считать вещественным доказательством // Уголовный процесс. - 2011. - № 4. - С. 28-32.

33. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

34. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2006. - 832 с.

35. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М.: Норма, 2008. - 342 с.

36. Сайт Международной ассоциации содействия правосудию (МАСП). URL: http://www.iuaj.net

37. определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1293-О, от 24 сентября 2013 г. № 1505-О

38. Постановление президиума Магаданского областного суда от 18 июля 2014 г. по делу № 44у-7/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу № 10-7154/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Пример взят из ресурсов интернет-портала государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» за 2017 г. URL: http://sudrf.ru.

41. Апелляционное определение Московского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу № 225038/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с послед. изм. и доп.).

43. Апелляционное определение Московского областного суда от 5 августа 2014 г. по делу № 224203/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Пример взят из ресурсов интернет-портала государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» за 2016 г. URL: http://sudrf.ru

45. определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О, от 24 сентября 2013 г. № 1505-О

46. Совместный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»