Опыт законодательного регулирования сецессий в трех странах: СССР, КНР, Канаде

Сецессии в XX–XXI вв. стали объектом правового регулирования на уровне текущего законодательства, издаваемого на основе положений национальной конституции. В статье анализируются три закона о сецессии. Два из них (СССР и Канады) регулируют вопросы осуществления выхода из состава государства, третий (КНР) запрещает сецессию. Все три акта опираются на трактовку соответствующих конституционных норм. Анализ данных законов с точки зрения целей их издания, содержания, особенностей и степени достижения официально сформулированных законодателем целей показывает существенное расхождение между официально поставленными целями и используемыми для их достижения правовыми инструментами и приемами законодательной техники. Несмотря на разные названия и официально заявленные цели принятия законов о сецессии, по своей сути все три закона направлены либо на ее предотвращение, либо на существенное затягивание процесса выхода из состава государства. В советском и канадском законах, формально допускающих сецессию, основная роль в процессе «затягивания» решения вопроса отводится центральным органам государства, которые наделяются широкими полномочиями и возможностями для признания результатов референдума, проведенного соответствующим регионом, недействительными. Закон КНР в силу особенностей статуса Тайваня и его взаимоотношений с КНР вряд ли можно рассматривать как попытку создания правового механизма противодействия сецессии, скорее как политическое предупреждение, сделанное в форме правового акта, о недопустимости, по мнению КНР, международно-правового оформления независимости Тайваня. Законодательное регулирование вопросов сецессии пока не содержит новых механизмов, наглядно обеспечивающих демократичность принятия государственных решений. Однако каким бы слабым ни было законодательное регулирование вопросов сецессии, оно является шагом вперед по сравнению с силовыми методами решения региональных проблем.

сецессия, конституция, Закон СССР, Закон КНР, канадский Акт о ясности, референдум, демократия, правовые механизмы противодействия, международное право

1. Андреева Г. Н. Конституционно-правовая доктрина по вопросам сецессии в странах — членах ЕС (на примере Испании, Италии, Германии, Великобритании) // Lex russica. — 2018. — № 8 (141). — С. 130–143.

2. Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. — М. : Рудомино, 2001. — 239 с.

3. Кремнев П. П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010. — 66 с.

4. Лексин И. В. Сецессия территориальных образований: правовые риски и механизмы защиты // Государство и право. — 2014. — № 2. — С. 5–14.

5. Мелик-Шахназаров А. А. Выход НКР из Азербайджанской Республики в 1991 г. // Постсоветские исследования. — 2018. — Т. 1. — № 2. — С. 142–149.

6. Мурашева Г. Ф. Есть ли альтернатива статус-кво в территориальном споре в Южно-Китайском море? // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. — 2013. — № 20. — С. 5–16.

7. Хартвиг М. Консультативное заключение Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово — предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву. — 2013. — № 2. — С. 121–155.

8. Aguado Renedo C. Mitad más uno y principio democrático: nuevas noticias de Quebec // Revista Española de Derecho Constitucional. — 2019. — № 115. — Pp. 305–329.

9. Campañá N. G. Secesión y constitucionalismo comparado // Revista de derecho político. — 2019. — № 106. — Pp. 105–135.

10. Gall G. L. Québec Referendum (1995) // The Canadian Encyclopedia. — URL: https://www. thecanadianencyclopedia.ca/en/article/quebec-referendum-1995 (дата обращения: 10.05.2020).

11. Krasner S. Foreword: Varieties of Sovereignty // The Future of United States, China, and Taiwan Relations. — NY., 2011. — P. VII–XVII.

12. Mushkat M. The process of decolonization International legal aspects // University of Baltimore Law Review. — 1972. — Vol. 2, Iss. 1. — Pp. 16–34.

13. Tkacik J. J., Jr. The «ASL» as the «Anti-TRA»: The Impact of China’s Anti-Secession Law on U. S. Relations with Taiwan // The Future of United States, China, and Taiwan Relations. — NY., 2011. — Pp. 29–52.