Возмещение потерь по российскому и прецедентному праву

В результате реформы обязательственного права в гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» появился новый институт - indemnity (индемнити) в ст. 406.1, давно известный в англосаксонской системе права. В статье рассматривается конструкция indemnity прежде всего на примере классического английского прецедентного права. Эта договорная конструкция сравнивается с моделью indemnity, закрепленной в ст. 406.1 ГК РФ. Сравнительно-правовой анализ дал возможность автору выделить ряд существенных различий в установлении правил об indemnity по российскому и английскому праву, а также сделать определенные выводы, имеющие, по мнению автора, принципиальное значение в оценке рассматриваемого института. Во-первых, различное толкование этого сложного и чужеродного для нашей правовой системы феномена со всей очевидностью свидетельствует о том, что институт indemnity, развитый в судебной практике государств прецедентного права, опирающийся на терминологию и чуждый нашему правопорядку понятийный аппарат, не может без издержек быть рецепирован российским гражданским законодательством. Во-вторых, вводя в ГК РФ нормы о возмещении потерь, мы, по существу, совершенно по-новому подходим к некоторым кардинальным позициям и к основам нашего гражданского права. Российское обязательственное право традиционно строилось и строится на разделении и дополнении таких понятий, как «ответственность» и «риск». В статье 406.1 ГК РФ появляется институт, где одна сторона договора, несмотря на надлежащее исполнение обязательства, принимает на себя возмездное несение риска за те последствия, которые не связаны с ее безвиновными действиями. Очевидно, появляется институт, аналогичный институту страхования. В-третьих, следует учитывать, что судебная практика в странах прецедентного права постепенно вводила новые правила, включая и правила об индемнити, для урегулирования отношений в гражданском обороте. За долгие годы методом проб и ошибок был выработан достаточно совершенный механизм возмещения потерь, который предусматривает баланс интересов сторон договора. Введение же аналогичных правил в закон предполагает серьезную подготовительную работу, прежде всего стыковку новых норм с другими нормами закона, чего применительно к ГК РФ не было сделано нашим законодателем.

возмещение потерь, договор, индемнити, убытки, ответственность, невозможность исполнения обязательства, нарушение обязательства, надлежащее исполнение, события, английское право, прецедентное право, соглашение, кредитор, должник

1. York K. H., Bauman J. A., Rendleman D. Remedies, Cases and Materials. 5th ed. St. Paul: West Publishing Co., 1991. P. 321;

2. Daniels M. Substantive and Procedural Aspects of Indemnity Practice: A Practical View for California Lawyers // Stanford Law Review. 1974. Vol. 26. № 3. P. 577-584.

3. Macattram G. How Can the Indemnity Clause Expand or Limit the Responsibility for Liability of the Parties in International Oil and Gas Contracts? // URL: http://www. dundee.ac.uk/cepmlp/car/html/CAR10_ARTICLE2. PDF (дата обращения: 25 января 2017 г.).

4. Treitel G. H. The Law of Contract. 10th ed. L., 1999. P. 864.

5. Courtney W. Contractual Indemnities. Oxford: Hart Publishing, 2014.

6. Архипова А. Г. Возмещение потерь в новом ГК РФ: за или против? // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 158-183.

7. Оробинский В.В. Английское договорное право: просто о сложном. Ростов н/Д, 2016. С. 286-292

8. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 20

9. Оробинский В.В. Указ. соч. С. 281-287.

10. Оробинский В.В. Указ. соч. С. 286.

11. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/1935/1.html (дата обращения: 25 января 2017 г.).

12. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1942/4.html (дата обращения: 25 января 2017 г.).

13. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/6-7/40/contents (дата обращения: 25 января 2017 г.).

14. Оробинский В.В. Указ. соч. С. 346, 353.

15. Hodges S. Law of Marine Insurance. L.: Cavendish Publishing Limited, 2006. P. 1.

16. Dawson Unjust enrichment, 1951. Р. 92 -109. Приводится по: Palmer G. E. Book review // Santa Clara Law Review. 1979. Vol. 19. P. 1142.

17. Palmer G. E. Op. cit. P. 1143.

18. ДжанаеваА. М. Эволюция представлений о реституционных правоотношениях в англо-американском праве // Вестник Федерального Арбитражного суда Московского округа. 2013. № 1. С. 111-126.

19. Маковский А.Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 162.

20. Архипова А.Г. Возмещение потерь в новом ГК РФ: за или против? // Вестник гражданского права. - 2012. - № 4.

21. Белых В.С. Договорное право Англии: Сравнительно-правовое исследование. - М., 2016.

22. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - М., 2016.

23. Джанаева А.М. Эволюция представлений о реституционных правоотношениях в англо-американском праве // Вестник Федерального Арбитражного суда Московского округа. - 2013. - № 1.

24. Маковский А.Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5.

25. Оробинский В.В. Английское договорное право: просто о сложном. - Ростов н/Д: Феникс, 2016.

26. Courtney W. Contractual Indemnities. - Oxford: Hart Publishing, 2014.

27. Daniels M. Substantive and Procedural Aspects of Indemnity Practice: A PracticalView for California Lawyers // Stanford Law Review. - 1974. - Vol. 26. - № 3.

28. Hodges S. Law of Marine Insurance. - L.: Cavendish Publishing Limited, 2006.

29. Palmer G.E. Book review // Santa Clara Law Review. - 1979. - Vol. 19.

30. Treitel G.H. The Law of Contract. 10th ed. - L., 1999.

31. York K.H., Bauman J.A., Rendleman D. Remedies, Cases and Materials. 5th ed. - St. Paul: West Publishing Co., 1991.

32. California Civil Jury Instructions. 3801. Implied Contractual Indemnity URL: http://www.justia. com/trials-litigation/docs/caci/3800/3801.html (дата обращения: 25 января 2017 г.)