Действующая нормативная модель происхождения ребенка в контексте биомедицинских достижений

Автор обращается к исходным политико-правовым сущностям, на которых устроен семейно-правовой институт происхождения ребенка. Их актуализация важна для снижения неоправданно высокого уровня спорности между доктринальным и законодательным ви́дением этого института, а также для преодоления тех теоретических неточностей, которые накопились в научном описании проблемы происхождения ребенка. Авторский подход к ее научному описанию построен исключительно на семейно-правовом срезе проблемы. Итоговые выводы отражают научные взгляды автора на поставленную проблему и состоят в следующем. Юридический смысл норм о происхождении ребенка однозначно отражает приоритеты кровнобиологического происхождения. Семейное законодательство не ориентировано на классификацию происхождения на виды. Оно лишь может предусмотреть отдельные исключения на стадии признания лица родителем. Возможности репродуктивной медицины сами по себе не способны изменить законодательное и доктринальное ви́дение того, как должен быть устроен институт происхождения ребенка. Исторически он имеет четко обозначенные законом границы — от акта деторождения до акта родительского признания по закону. Эти границы задают семейно-правовой смысл нормам о происхождении ребенка. На уровне должного они устанавливают то, от чего зависит жизнь ребенка после его рождения. Несогласованность текущих семейно-правовых дискурсов, описывающих процедуры технологического зачатия, с этой максимой дала основания для необоснованных выводов о том, что в зависимости от обстоятельств зачатия происхождение может быть разным. Противостоять этим заблуждениям способна теоретически обустроенная и цельная семейно-правовая концепция происхождения ребенка.

1. Антокольская М. В. Семейное право. М. : Юристъ, 1996. 366 с.

2. Бартко А. Н., Михайловска-Карлова Е. П. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. М. : ММСИ, 1999. 275 с.

3. Белова Д. А. Согласие на применение метода искусственной репродукции и его правовое значение для установления происхождения ребенка // Lex russica. 2020. Т. 73. № 8. С. 21–31.

4. Белялетдинов Р. Р. Риски современных биотехнологий: социогуманитарный анализ : монография. М. : 4 Принт, 2019. 212 с.

5. Бурмистрова Е. В. Установление происхождения детей при применении искусственных методов репродукции человека // Семейное и жилищное право. 2013. № 2. С. 4–6.

6. Гидденс Э., Саттон Ф. Основные понятия в социологии / пер. с англ. Е. Рождественской, С. Гавриленко ; под науч. ред. С. Гавриленко ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». 3-е изд. М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2021. 336 с.

7. Законодательство императора Петра III : 1761–1762. Законодательство императрицы Екатерины II : 1761–1782 годы / сост. и автор вступ. статей В. А. Томсинов. М. : Зерцало, 2011. XXXII, 336 с.

8. Кириченко К. А. Эволюция доктринальных подходов к институту родства в отечественном семейном праве // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Право». 2007. Т. 3. № 2. С. 18–27.

9. Киселев В. А., Смирнова Т. В. «Наклонная плоскость» и биоэтика: от логики к антропологии // Ценности и смыслы. 2021. № 4 (74). С. 15–27.

10. Краснова Т. В. Биоэтические предпосылки гражданско-правового положения реципиента в программе донорства ооцитов // Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. № 45. С. 177–192.

11. Лебедева О. Ю. Установление происхождения детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств // Lex russica (Русский закон). 2015. Т. 98. № 1. С. 96–103.

12. Лебедева О. Ю. Юридическая категория «родство» в современном семейном праве // Семейное и жилищное право. 2013. № 3. С. 21–24.

13. Михайлова И. А. Законодательство, регламентирующее установление происхождения детей, нуждается в корректировке // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 2. С. 17–20.

14. Носкова М. С. Проблема легализации метода митохондриальной замены и процедуры установления происхождения детей, рожденных от трех родителей // President Law Journal. 2020. № 2. С. 37–43.

15. Пантыкина М. И. О том, как написать научный текст: рекомендации Бруно Латура // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия «Философия». 2023. Т. 5. № 1. С. 41–47.

16. Серова О. А. Новая парадигма юридической и этической ответственности в условиях доминирования биотехнологий // Методологические проблемы цивилистических исследований. 2022. № 4. С. 48–64.

17. Сухарева Е. Р. Проблемы правового регулирования происхождения ребенка в условиях применения репродуктивных технологий: реалии времени и христианские ценности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». 2018. Т. 43. № 1. С. 155–160.

18. Тарасов Н. Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 4–15.

19. Тарусина Н. Н. Семейные ценности под эгидой права: новое в традиции и традиция в новом // Lex russica. 2023. Т. 76. № 1. С. 33–52.

20. Чудинов Э. М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 361–380.

21. Barret-Kriegel B. Sphère privée, citoyenneté, démocratie // Théry I., Biet C. (textes réunis et présentés par) La famille, la loi, l’État. De la Révolution au Code civil. Paris : Imprimerie nationale et Centre Georges Pompidou, 1989. P. 147–146. URL: https://archive.org/details/lafamillelaloile0000cent/page/n7/mode/2up (дата обращения: 07.12.2023).

22. Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of Biomedical Ethics. 6th ed. Oxford : Oxford Univ. Press, 2009. 417 p.

23. Engelhardt T. Bases de la bioéthique. New York : Oxford University Press, 1986. URL: https://archive.org/details/foundationsofbio0000enge (дата обращения: 07.12.2023).

24. Franklin S. Embodied Progress: a cultural account of assisted conception. London : Routledgc, 1997. URL: https://archive.org/details/embodiedprogress0000fran (дата обращения: 02.06.2023).

25. Grzybowski К. Soviet Legal Institutions: Doctrines and Social Functions. University of Michigan Press, 1962. 285 p. URL: https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=michigan_legal_studies (дата обращения: 07.12.2023).

26. Labrusse-Riou С. La maîtrise du vivant: matière à procès // Pouwoirs. Bioéthique. 1991. № 56. P. 87–107. URL: https://revue-pouvoirs.fr/la-maitrise-du-vivant-matiere-a/ (дата обращения: 07.12.2023).

27. Malinovskij R. The family among the Australian aborigines; a sociological study : Monograph. Londres : London University Press, 1913. URL: https://archive.org/details/familyamongaust00mali (дата обращения: 07.12.2023).

28. Pedrot Р. Les seuils de la vie. Biomédecine et droit du Paris. Odile Jacob, 2010. 185 p.

29. Strathern М. After Nature: English Kinship in the Late Twentieth Century. Cambridge University Press, 1992. URL: https://philpapers.org/rec/STRANE (дата обращения: 07.12.2023).

30. Warnock M. A. Question of Life: The Warnock Report on Human Fertilisation and Embryology. New York : Basil Blackwell, 1985. URL: https://archive.org/details/questionoflifewa0000warn (дата обращения: 07.12.2023).