Обеспечение нарушенных обязательств: допустимость теоретической конструкции

В статье анализируется допустимость обеспечения обязательства после его нарушения. На основе судебной практики высших судебных инстанций показано, что российское правоприменение допускает заключение обеспечительных сделок после неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, квалифицируя такие сделки как способы обеспечения исполнения обязательств. Автор подвергает данный подход критическому осмыслению, исходя из понимания сущности обеспечения как механизма создания дополнительных гарантий имущественного интереса кредитора на случай будущей неисправности должника. Обосновывается, что обеспечительное правоотношение носит стадийный характер и предполагает возникновение до нарушения основного обязательства, тогда как его реализация возможна лишь при наступлении нарушения. Нарушение обязательства при таком понимании выполняет в динамике обеспечительного правоотношения функцию условия права (conditio iuris). Отсутствие указанной первой стадии трансформирует конструкцию, именуемую сторонами обеспечением, в иные правовые формы, прежде всего в интерцессионные (присоединение к долгу, кумулятивное принятие долга) либо в соглашение об ответственности. Проводится разграничение обеспечения и принятия чужого долга с учетом последствий для суброгации, акцессорности и банкротных процедур. Делается вывод о необходимости корректировки сложившихся правовых позиций высшей судебной инстанции и уточнения квалификационных критериев.

1. Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии : комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М. : Статут, 2013.

2. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М. : Статут, 2004. 222 с.

3. Ефимова Л. Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. № 12.

4. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Изд. 3 е, испр. М. : Статут, 2003. 831 с.

5. Рассказова Н. Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4 (255).

6. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы : монография / отв. ред. Е. Е. Богданова. М. : Проспект, 2018. 416 с.

7. Эрделевский А. М. О судебном подходе к договору поручительства // СПС «КонсультантПлюс», 2013.

8. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Personal Security / prepared by prof. U. Drobnig. Oxford University Press, 2007. 567 p.

9. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference. Outline Edition / prepared by the Study Group on a European Civil Code ; ed. by Ch. von Bar, E. Clive, H. Shulte-Nölke. Munich : Sellier, 2009. 648 p.