Правовая природа ограничения права на судебную защиту обладателя цифровой валюты

Введение в законодательство положения о возможности лишения обладателя цифровой валюты права на судебную защиту породило множество проблем теоретического и практического характера. Определение законодателем сущности этого явления как ограничения права не соответствует правовой природе ограничений. Анализ доктринальных подходов к пониманию ограничения субъективного гражданского права, позволивший выделить признаки ограничений, показал, что цель контроля государства за уплатой налогов не может рассматриваться как основание установления ограничения. Сравнивая анализируемую санкцию с отказом в защите права, автор указывает на их различие. Сходное умозаключение делается и при сравнении с натуральными обязательствами. Подчеркивается, что введенный запрет нарушает баланс интересов субъектов гражданского права, признавая за ними при равных условиях разные правовые возможности на судебную защиту субъективного права. Эта конструкция противоречит принципам гражданского права. Анализируемая норма регулирует входящие в предмет гражданского права отношения, возникающие между субъектами для удовлетворения их частных интересов. Вследствие этого встраивание в их частноправовые отношения публичного интереса выглядит нелогичным. Поскольку такая дефиниция лишает субъекта гражданских правоотношений права на судебную защиту, допускает дисбаланс публичного и частного интересов, а также частных интересов обладателей цифровой валюты, принадлежащих к разным группам субъектов, наделяя их разными правовыми возможностями, делается вывод о необходимости исключения данного правила из законодательства.

1. Абрамова Е. Н. К вопросу о понятии криптовалюты: проблемы терминологии и формирования дефиниции // Банковское право. 2021. № 2. С. 19–27.

2. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. : Юридическая литература, 1989. 346 с.

3. Амелин Р. В., Чаннов С. Е. Эволюция права под воздействием цифровых технологий. М. : Норма, 2023. 280 с.

4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М. : Статут, 2006. 1244 с. Дерюгина Т. В., Чеговадзе Л. А. Догматика содержания субъективного права и проблемы его судебной защиты // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2021. № 2. С. 22–40.

5. Камышанский В. П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ) : дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 357 с.

6. Курдиновский В. И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону (по русскому праву). Одесса, 1904. 389 с.

7. Кутовой М. С. Соотношение обязательств, вытекающих из игр и пари, и натуральных обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. С. 307–311.

8. Людвиг С. Д. Категория «натуральное обязательство» в гражданском праве // Экономика. Право. Общество. 2016. № 4 (8). С. 40–44.

9. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2‑е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2003. 250 с.

10. Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М. : Статут, 2007. 255 с.

11. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву : круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 7. С. 20–42.

12. Холод Г. В. Проблемы правового регулирования цифровой валюты в Российской Федерации // Право и бизнес. 2024. № 3. С. 33–38.