Обращение имущества в доход государства как особая мера ответственности: применение к специальным субъектам

В работе рассмотрена правовая природа такого способа прекращения права собственности, как обращение имущества в доход государства в случае непредставления доказательства его приобретения на законные доходы, установленного в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Отмечается различная квалификация указанного способа прекращения права собственности — как меры гражданско-правовой или публичной ответственности, дается правовая квалификация этого института. С учетом анализа позиций, существующих в науке, а также формирующейся судебной практики автор приходит к выводу, что обращение имущества в доход государства является мерой публично-правовой ответственности. Отдельное внимание уделяется возможности обращения имущества в доход государства по антикоррупционным искам в отношении субъектов, которые обладают конституционными гарантиями, — судей. Применительно к обращению имущества судей (судей в отставке) в доход государства в порядке пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по искам прокуратуры делается вывод о необходимости формирования нового специального законодательного регулирования таких отношений, которое будет учитывать базовые конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей для исключения возможности дискредитации судебного сообщества.

1. Абабкова А. Ю. Прекращение права собственности лица, совершившего коррупционное правонарушение // Цивилист. 2025. № 4. С. 69–78.

2. Бочкарев С. А. Институт исковой давности как несбывшаяся надежда коррупционеров // Журнал российского права. 2025. № 4. С. 104–121.

3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право : Общие положения. М., 1997. 682 с.

4. Вавилин Е. В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав : монография. Саратов : Сарат. гос. юрид. акад., 2012. 364 с.

5. Голоманчук Э. В., Орлова Е. Р., Попов К. А. К вопросу о понятиях конфискации и обращения имущества в доход государства как основаниях для прекращения права собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2024. № 10. С. 77–89.

6. Иванова А. А. Штраф как вид и мера наказания за безусловные преступления коррупционной направленности // Lex russica (Русский закон). 2025. Т. 78. № 2 (219). С. 66–80.

7. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды : в 4 т. Т. 1 : Право-отношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2003. 574 с.

8. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб. : Альфа, 1997. 352 с.

9. Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика // Российская юстиция. 2025. № 3. С. 57–72.

10. Мальбин Д. А. Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П // Цивилист. 2025. № 1. С. 5–19.

11. Носов Д. В., Устинова А. В. О сроках исковой давности при принудительном правопреемстве в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы // Хозяйство и право. 2025. № 6. С. 18–33.

12. Скловский К. И. Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 11. С. 156–186.

13. Шобухин В. Ю. Антикоррупционное воспитание в деятельности прокурорских работников и особенности правового регулирования // Lex russica (Русский закон). 2021. Т. 74. № 8 (177). С. 46–57.