ДЕЙСТВИЯ СТОРОН ГРАЖДАНСКОГО СПОРА В СЛУЧАЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ МЕДИАЦИИ: АНАЛИЗ ОПЫТА США

В случае учреждения обязательной медиации суд вынужден оценивать действия участников спора до и (или) в ходе медиативной сессии. Опыт США показывает, что выработка единых критериев надлежащего исполнения такой обязанности - трудная задача, судебной системе США пока не удалось ее решить. Требование о добросовестном участии (good faith participation) в медиации закреплено в законодательстве США и в локальных правилах судов. Поскольку стороны принимают участие в примирительной процедуре не по собственной воле, данное требование призвано стимулировать их относиться к ней взвешенно, исключить злоупотребления в ходе процедуры. Однако легального определения добросовестности не существует, оно не устоялось на уровне прецедентов, есть разногласия в доктрине. Судебная практика позволяет почти без оговорок признать в качестве признаков добросовестного участия наличие заблаговременно представляемых сторонами медиатору письменных пояснений по существу спора, явку на медиативную сессию и обеспечение участия такого представителя, который имеет достаточно полномочий для обсуждения и заключения соглашения. Такие аспекты, как участие в нескольких медиативных сессиях и продолжительность сессии, по-разному расцениваются судьями. Известны случаи, когда американские судьи квалифицировали односторонний отказ стороны от дальнейшего участия в медиации как основание для наложения санкций. По мнению большинства правоведов, требование о добросовестном участии лишь вредит медиативной процедуре, так как искажаются взаимоотношения между участниками медиации, усиливается состязательное начало, что противоречит природе медиации; наблюдается неявное принуждение сторон к заключению соглашения; появляется возможность для возникновения дополнительного судебного разбирательства - об ответственности за ненадлежащее поведение в ходе медиации; происходит размывание роли медиатора в связи с необходимостью оценивать действия сторон; неизбежен конфликт с принципом конфиденциальности процедуры.

обязательная медиация, судебное примирение, добросовестность, АРС, досудебный порядок, гражданский процесс США

1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Ст. 3 // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162

2. Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - Кн. 6. - 408 с.

3. Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. - 2011. - № 1.

4. Величкова О. И. Совершенствование семейного законодательства по вопросам медиации // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 5.

5. Головина С. Ю. Медиация и посредничество в трудовых спорах: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 11.

6. Зайцев А. И. Обязательная медиация: аргументы «за» и «против» // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 6.

7. Зверева Н. С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции / под ред. В. В. Яркова. - М.: Статут, 2017. - 384 с.

8. Князев Д. В. Обязательные примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве федеральных окружных судов США // Третейский суд. - 2017. - № 4.

9. Князев Д. В. Урегулирование спора при посредничестве судьи в гражданском судопроизводстве США: генезис // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 2.

10. Лисицын В. В. Судебное примирение - вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства // Российский судья. - 2012. - № 5.

11. Михайлова Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 4, 5.

12. Носырева Е. И. Становление института медиации в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О. В. Аллахвердова, Р. Ю. Банников, О. И. Величкова [и др.]; под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. - М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. - Кн. 4. - 320 с.

13. Решетникова И. В. И снова о медиации. Какой ей быть в России? // Закон. - 2014. - № 1. - С. 84-89.

14. Севастьянов Г. В. Современные тенденции развития АРС в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О. В. Аллахвердова, Р. Ю. Банников, О. И. Величкова [и др.]; под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. - М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. - Кн. 4. - 320 с.

15. Филипова И. А. Урегулирование трудового спора посредством медиации: современное состояние законодательства, практика его применения и перспективы развития // Журнал российского права. - 2016. - № 6.

16. Ярков В. В. Минимальные стандарты досудебного урегулирования и примирительных процедур (постановка вопроса) // Закон. - 2012. - № 3.

17. Alfini J. J., McCabe C. G. Mediating in the Shadow of the Courts: A Survey of the Emerging Case Law // Arkansas Law Abstract. - 2001. - № 54.

18. Johnson P. D., Jr. Confidentiality in Mediation: What can Florida Glean from the Uniform Mediation Act? // Florida State University Law Abstract. - 2003. - № 30.

19. Kovach K. K. Good Faith in Mediation-Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // South Texas Law Abstract. - 1997. - № 38.

20. Lande J. Using dispute system design methods to promote good-faith participation in court-connected mediation programs // UCLA Law Abstract. - 2002. - № 50.

21. Nelle A. Making Mediation Mandatory: A Proposed Framework // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 1992. - № 7.

22. Riskin L. L. The Represented Client in a Settlement Conference: The Lessons of G. Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp. // Washington University Law Quarterly. - 1991. - № 69.

23. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. - Winter 1997.

24. Thompson P. N. Good Faith Mediation in the Federal Courts // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 2011. - № 26 (2-3).

25. Weston M. A. Checks on Participant Conduct in Compulsory ADR: Reconciling the Tension in the Need for Good Faith Participation, Autonomy, and Confidentiality // Indiana Law Journal. - 2001. - № 3 (76).

26. Winston D. S. Participation Standards in Mandatory Mediation Statutes: «You Can Lead a Horse to Water.. // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 1996. - № 11.

27. Foxgate Homeowners' Ass'n v. Bramalea Cal., Inc., 78 Cal. App. 4th 653, 665-66, 668-69 (2nd Dist. 2000) // URL: https://caselaw.findlaw.com/summary/opinion/ca-supreme-court/2001/07/09/104418.html (дата обращения: 05.06.2018)

28. Acceptance Insurance Co., 33 S.W.3d 443 (Tex. Ct. App. 2000) // URL: https://www.leagle.com/ decision/200047633sw3d4431433 (дата обращения: 05.06.2018)

29. Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции не вправе был наказывать ответчика за то, что тот отказался заключить соглашение и настаивал на проведении судебного разбирательства, даже несмотря на то, что ответчик при этом руководствовался некими неясными и предположительно недолжными целями. См.: Triplett v. Farmers Ins. Exch. // URL: https://www.courtlistener.com/opinion/2263705/ triplett-v-farmers-ins-exchange/? (дата обращения: 05.06.2018)

30. Brazil W. D. Continuing the Conversation About the Current Status and the Future of ADR: A View from the Courts // Journal of Dispute Resolution. 2000. № 1. P. 31

31. Triplett v. Farmers Ins. Exch. // URL: https://www.courtlistener.com/opinion/2263705/ triplett-v-farmers-ins-exchange/? (дата обращения: 05.06.2018)

32. Hricik D. Reflections of a Trial Lawyer on the Symposium: Dialogue with the Devil in Me // South Texas Law Review. 1997. № 38. P. 749-52

33. Bullock S. G., Gallagher L. R. Surveying the State of the Mediative Art: A Guide to Institutionalizing Mediation in Louisiana // Louisiana Law Review. 1997. № 57. P. 970

34. Lomax L. A. Alternative Dispute Resolution in Bankruptcy: Rule 9019 and Bankruptcy Mediation Programs // American Bankruptcy Law Journal. 1994. № 68. P. 81

35. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. Winter 1997. P. 31

36. Longo v. Chao, No. E. P.-06-CV-00307-KC, 2008 // URL: https://www.leagle.com/decision/20081265536fsupp 2d72911197 (дата обращения: 05.06.2018)

37. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. Winter 1997. P. 31

38. Nelle A. Making Mediation Mandatory: A Proposed Framework // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1992. № 7. P. 304-05

39. Winston D. S. Participation Standards in Mandatory Mediation Statutes: «You Can Lead a Horse to Water...» // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1996. № 11. P. 197-98

40. Society of Professionals in Dispute Resolution, Dispute Resolution as It Relates to the Courts: Mandated Participation and Settlement Coercion // ARB. J. No. 1. 1991. № 46. P. 46

41. Sternlight J. R. Lawyers' Representation of Clients in Mediation: Using Economics and Psychology to Structure Advocacy in a Nonadversarial Setting // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1999. № 14. P. 296

42. Crowne C. H. The Alternative Dispute Resolution Act of 1998: Implementing a New Paradigm of Justice // New York University Law Review. 2001. № 76. P. 1803

43. Riskin L. L. The Represented Client in a Settlement Conference: The Lessons of G. Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp. // Washington University Law Quarterly. 1991. № 69. P. 1110.

44. URL: https://www.courtlistener.com/opinion/1851120/in-re-at-reynolds-sons-inc/ (дата обращения: 05.06.2018).

45. At. Pipe Corp., 304 F.3d 135, 147 (1st Cir. 2002) (URL: https://www.leagle.com/decision/2002439304f3d1351427 (дата обращения: 05.06.2018))

46. Европейский кодекс поведения для медиаторов. П. 3.3

47. Типовой закон ЮНСИ-ТРАЛомеждународной коммерческой согласительной процедуре (2002 г.). Ст. 11

48. United States v. Lake County Bd. of Comm'rs // URL: https://www.casemine.com/judgement/us/5914b5caadd7b04934774f1a (дата обращения: 05.06.2018)

49. L. R. 16-15.5(a) // URL: https://www.cacd.uscourts.gov/sites/default/files/documents/2017_December_ LRs_Chap_1.pdf (дата обращения: 05.06.2018)

50. Rule 270(c) // URL: http://www.caed.uscourts.gov/caednew/ assets/File/EDCA%20Local%20Rules%20Effective%204-1-2017.pdf (дата обращения: 05.06.2018)

51. Sherman E. F. Court-Mandated Alternative Dispute Resolution: What Form of Participation Should Be Required // SMU Law Review. 1993. № 46. P. 2095

52. Международные правила медиации, утвержденные Американской арбитражной ассоциацией («медиатор может запросить у сторон меморандумы по спорным вопросам, с описанием подлинных интересов стороны, истории взаимоотношений сторон») (URL: https://www.adr.org/sites/ default/files/ICDR%20Rules_0.pdf (дата обращения: 05.06.2018)).

53. Pueblo of San Ildefonso v. Ridlon; Scaife v. Associated Air Ctr. Inc.; Gen. Conference Corp. of Seventh-Day Adventists v. McGill; Pucci v. 19th Dist. Ct. (Finde Law. URL: http://lp.findlaw.com/ (дата обращения: 05.06.2018)).

54. FED. R. Civ. P. 16 (c) (1).

55. Lienemann v. Glock, Inc., No. 08-2484 // URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USC0URTS-ksd-2_08-cv-02484/content-detail.html (дата обращения: 05.06.2018) (суд отклонил возмещение расходов на проезд, так как сторона имела возможность участвовать в медиации по телефону);

56. Lande J. Using dispute system design methods to promote good-faith participation in court-connected mediation programs // UCLA Law Review 69. 2002. № 50. P. 77 (дата обращения: 05.06.2018)

57. Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964) URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/378/184/case.html (дата обращения: 05.06.2018)

58. Kovach K. K. Good Faith in Mediation-Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // South Texas Law Review. 1997. № 38. P. 604

59. Weston M. A. Checks on Participant Conduct in Compulsory ADR: Reconciling the Tension in the Need for Good Faith Participation, Autonomy, and Confidentiality // Indiana Law Journal. 2001. № 3 (76). P. 643

60. Zylstra A. The Road from Voluntary Mediation to Mandatory Good Faith Requirements: A Road Best Left Untraveled // Journal of American Academy of Matrimonial Law. 2001. № 17. P. 81

61. Thompson P N. Good Faith Mediation in the Federal Courts // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 2011. 26 (2-3). P. 382

62. Nick v. Morgan's Foods, Inc. 270 F.3d 590 (8th Cir. 2001) // URL: http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1402417.html (дата обращения: 05.06.2018)

63. Fed. R. Civ. P. 16(a)(4)-(5)

64. Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(b)

65. Князев Д. В. Урегулирование спора при посредничестве судьи в гражданском судопроизводстве США: генезис // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 237

66. Он же. Изменения 1983 г. в Федеральных правилах гражданского процесса США как поворотный этап трансформации роли судьи в подготовительной стадии гражданского судопроизводства // Третейский суд. 2018. № 1

67. Князев Д. В. Обязательные примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве федеральных окружных судов США // Третейский суд. 2017. № 4. С. 127-141

68. Предложение прозвучало в рамках панели «Альтернативные способы разрешения споров и цифровое правосудие» (URL: https://pravo.ru/lf/story/202654/ (дата обращения: 05.06.2018)

69. Здесь Россия имплементировала положения ст. 13 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре (2002 г.) (URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/ arbitration/ml-conc/03-90955_Ebook.pdf (дата обращения: 05.06.2018)).

70. В частности, Высокий суд Лондона впервые по делу «Cable & Wireless plc v. IBM United Kingdom Ltd» поддержал силу (исполнимость) ADR-оговорки, хотя стороны не определили конкретный метод разрешения спора. Суд указал, что достаточно ссылки на обязательность (binding) и безальтернативность (non-optional) ADR-процедуры (URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2002/2059.html (дата обращения: 05.06.2018)).

71. Piers M. Europe 's Role in Alternative Dispute Resolution: Off to a Good Start? // Journal of Dispute Resolution. 2014. № 2. P. 288

72. Ибрагимов А. Медиация как способ разрешения коммерческих споров // Судебная защита прав инвесторов: сб. научн. ст. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2010. С. 145

73. Коллективные трудовые конфликты: Россия в глобальном контексте: монография / П. В. Бизюков, П. Бирке, А. Ф. Вальковой [и др.]; под ред. Ю. П. Орловского, Е. С. Герасимовой. М.: Контракт, 2016. 320 с. (по коллективным трудовым спорам в организациях, в отношении которых установлен законодательный запрет на проведение забастовок)

74. Лисицын В. Мирись, мирись, мирись... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21. С. 1, 3

75. Лисицын В. В. Судебное примирение - вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства // Российский судья. 2012. № 5. С. 27-33

76. Матросов Н. А. Медиация на стадии подготовки к судебному разбирательству дел о расторжении брака // Российский судья. 2015. № 10. С. 15-17

77. Михайлова Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частно-правовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 2-6; № 5. С. 2-5

78. Правосудие в современном мире: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. М. Лебедева. М.: Норма; Инфра-М, 2018. С. 748

79. Серго А. Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1. С. 17-25

80. Филипова И. А. Урегулирование трудового спора посредством медиации: современное состояние законодательства, практика его применения и перспективы развития // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 93-99

81. Головина С. Ю. Медиация и посредничество в трудовых спорах: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. С. 55- 59

82. Яковлев В. Ф. Перспективы развития медиации в России. Выступление на международной конференции «Использование примирительных процедур (медиации) для урегулирования коммерческих споров в современных экономических условиях» (3-4 декабря 2009 г.) // Третейский суд. 2010. № 1 (67)