Preview

Lex Russica

Advanced search

ACTIONS OF THE PARTIES TO A CIVIL DISPUTE IN CASE OF MANDATORY MEDIATION: ANALYSIS OF THE U.S. EXPERIENCE

Abstract

In case of compulsory mediation, the court has to assess the actions of the parties before and (or) during the mediation session. The U.S. experience demonstrates the difficulty in setting any common criteria. The USA judicial system has not yet managed to resolve the issue. The requirement of good faith participation in mediation is enshrined in the U.S. legislation and local court rules. The requirement is intended to encourage the parties to exclude abuses during the procedure provided they participate unwillingly. However, since there is no legal definition of good faith, it has not been determined at the level of case law. The doctrine contains different points of view. Jurisprudence sets forth the following prerequisites of good faith participation: the presence of written explanations on the merits of the dispute submitted by the parties to the mediator in advance, the appearance at the mediation session and the participation of a representative who has sufficient authority to discuss and conclude an agreement. The judges assess the participation in several mediation sessions and continuance of the session independently. There are cases when the American judges qualified unilateral refusal of the party to participate in mediation as a basis for imposing sanctions. According to most legal scholars, the requirement of good faith participation inhibits the mediation procedure, as the relationship between the parties to the mediation is distorted. The adversarial principle is strengthened, which contradicts the nature of mediation. There is an implicit coercion of the parties to conclude an agreement. It gives an opportunity for additional judicial proceedings concerning responsibility for improper behavior during mediation. Thus, the conflict with the principle of confidentiality of the procedure is inevitable.

About the Author

D. V. Knyazev
Западно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия
Russian Federation


References

1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Ст. 3 // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162

2. Аболонин В. О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - Кн. 6. - 408 с.

3. Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. - 2011. - № 1.

4. Величкова О. И. Совершенствование семейного законодательства по вопросам медиации // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 5.

5. Головина С. Ю. Медиация и посредничество в трудовых спорах: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 11.

6. Зайцев А. И. Обязательная медиация: аргументы «за» и «против» // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 6.

7. Зверева Н. С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции / под ред. В. В. Яркова. - М.: Статут, 2017. - 384 с.

8. Князев Д. В. Обязательные примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве федеральных окружных судов США // Третейский суд. - 2017. - № 4.

9. Князев Д. В. Урегулирование спора при посредничестве судьи в гражданском судопроизводстве США: генезис // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 2.

10. Лисицын В. В. Судебное примирение - вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства // Российский судья. - 2012. - № 5.

11. Михайлова Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 4, 5.

12. Носырева Е. И. Становление института медиации в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О. В. Аллахвердова, Р. Ю. Банников, О. И. Величкова [и др.]; под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. - М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. - Кн. 4. - 320 с.

13. Решетникова И. В. И снова о медиации. Какой ей быть в России? // Закон. - 2014. - № 1. - С. 84-89.

14. Севастьянов Г. В. Современные тенденции развития АРС в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сб. ст. / О. В. Аллахвердова, Р. Ю. Банников, О. И. Величкова [и др.]; под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. - М.: Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. - Кн. 4. - 320 с.

15. Филипова И. А. Урегулирование трудового спора посредством медиации: современное состояние законодательства, практика его применения и перспективы развития // Журнал российского права. - 2016. - № 6.

16. Ярков В. В. Минимальные стандарты досудебного урегулирования и примирительных процедур (постановка вопроса) // Закон. - 2012. - № 3.

17. Alfini J. J., McCabe C. G. Mediating in the Shadow of the Courts: A Survey of the Emerging Case Law // Arkansas Law Abstract. - 2001. - № 54.

18. Johnson P. D., Jr. Confidentiality in Mediation: What can Florida Glean from the Uniform Mediation Act? // Florida State University Law Abstract. - 2003. - № 30.

19. Kovach K. K. Good Faith in Mediation-Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // South Texas Law Abstract. - 1997. - № 38.

20. Lande J. Using dispute system design methods to promote good-faith participation in court-connected mediation programs // UCLA Law Abstract. - 2002. - № 50.

21. Nelle A. Making Mediation Mandatory: A Proposed Framework // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 1992. - № 7.

22. Riskin L. L. The Represented Client in a Settlement Conference: The Lessons of G. Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp. // Washington University Law Quarterly. - 1991. - № 69.

23. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. - Winter 1997.

24. Thompson P. N. Good Faith Mediation in the Federal Courts // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 2011. - № 26 (2-3).

25. Weston M. A. Checks on Participant Conduct in Compulsory ADR: Reconciling the Tension in the Need for Good Faith Participation, Autonomy, and Confidentiality // Indiana Law Journal. - 2001. - № 3 (76).

26. Winston D. S. Participation Standards in Mandatory Mediation Statutes: «You Can Lead a Horse to Water.. // Ohio State Journal on Dispute Resolution. - 1996. - № 11.

27. Foxgate Homeowners' Ass'n v. Bramalea Cal., Inc., 78 Cal. App. 4th 653, 665-66, 668-69 (2nd Dist. 2000) // URL: https://caselaw.findlaw.com/summary/opinion/ca-supreme-court/2001/07/09/104418.html (дата обращения: 05.06.2018)

28. Acceptance Insurance Co., 33 S.W.3d 443 (Tex. Ct. App. 2000) // URL: https://www.leagle.com/ decision/200047633sw3d4431433 (дата обращения: 05.06.2018)

29. Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции не вправе был наказывать ответчика за то, что тот отказался заключить соглашение и настаивал на проведении судебного разбирательства, даже несмотря на то, что ответчик при этом руководствовался некими неясными и предположительно недолжными целями. См.: Triplett v. Farmers Ins. Exch. // URL: https://www.courtlistener.com/opinion/2263705/ triplett-v-farmers-ins-exchange/? (дата обращения: 05.06.2018)

30. Brazil W. D. Continuing the Conversation About the Current Status and the Future of ADR: A View from the Courts // Journal of Dispute Resolution. 2000. № 1. P. 31

31. Triplett v. Farmers Ins. Exch. // URL: https://www.courtlistener.com/opinion/2263705/ triplett-v-farmers-ins-exchange/? (дата обращения: 05.06.2018)

32. Hricik D. Reflections of a Trial Lawyer on the Symposium: Dialogue with the Devil in Me // South Texas Law Review. 1997. № 38. P. 749-52

33. Bullock S. G., Gallagher L. R. Surveying the State of the Mediative Art: A Guide to Institutionalizing Mediation in Louisiana // Louisiana Law Review. 1997. № 57. P. 970

34. Lomax L. A. Alternative Dispute Resolution in Bankruptcy: Rule 9019 and Bankruptcy Mediation Programs // American Bankruptcy Law Journal. 1994. № 68. P. 81

35. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. Winter 1997. P. 31

36. Longo v. Chao, No. E. P.-06-CV-00307-KC, 2008 // URL: https://www.leagle.com/decision/20081265536fsupp 2d72911197 (дата обращения: 05.06.2018)

37. Sherman E. F. Good Faith Participation in Mediation: Aspirational, Not Mandatory // Dispute Resolution Magazine. Winter 1997. P. 31

38. Nelle A. Making Mediation Mandatory: A Proposed Framework // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1992. № 7. P. 304-05

39. Winston D. S. Participation Standards in Mandatory Mediation Statutes: «You Can Lead a Horse to Water...» // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1996. № 11. P. 197-98

40. Society of Professionals in Dispute Resolution, Dispute Resolution as It Relates to the Courts: Mandated Participation and Settlement Coercion // ARB. J. No. 1. 1991. № 46. P. 46

41. Sternlight J. R. Lawyers' Representation of Clients in Mediation: Using Economics and Psychology to Structure Advocacy in a Nonadversarial Setting // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 1999. № 14. P. 296

42. Crowne C. H. The Alternative Dispute Resolution Act of 1998: Implementing a New Paradigm of Justice // New York University Law Review. 2001. № 76. P. 1803

43. Riskin L. L. The Represented Client in a Settlement Conference: The Lessons of G. Heileman Brewing Co. v. Joseph Oat Corp. // Washington University Law Quarterly. 1991. № 69. P. 1110.

44. URL: https://www.courtlistener.com/opinion/1851120/in-re-at-reynolds-sons-inc/ (дата обращения: 05.06.2018).

45. At. Pipe Corp., 304 F.3d 135, 147 (1st Cir. 2002) (URL: https://www.leagle.com/decision/2002439304f3d1351427 (дата обращения: 05.06.2018))

46. Европейский кодекс поведения для медиаторов. П. 3.3

47. Типовой закон ЮНСИ-ТРАЛомеждународной коммерческой согласительной процедуре (2002 г.). Ст. 11

48. United States v. Lake County Bd. of Comm'rs // URL: https://www.casemine.com/judgement/us/5914b5caadd7b04934774f1a (дата обращения: 05.06.2018)

49. L. R. 16-15.5(a) // URL: https://www.cacd.uscourts.gov/sites/default/files/documents/2017_December_ LRs_Chap_1.pdf (дата обращения: 05.06.2018)

50. Rule 270(c) // URL: http://www.caed.uscourts.gov/caednew/ assets/File/EDCA%20Local%20Rules%20Effective%204-1-2017.pdf (дата обращения: 05.06.2018)

51. Sherman E. F. Court-Mandated Alternative Dispute Resolution: What Form of Participation Should Be Required // SMU Law Review. 1993. № 46. P. 2095

52. Международные правила медиации, утвержденные Американской арбитражной ассоциацией («медиатор может запросить у сторон меморандумы по спорным вопросам, с описанием подлинных интересов стороны, истории взаимоотношений сторон») (URL: https://www.adr.org/sites/ default/files/ICDR%20Rules_0.pdf (дата обращения: 05.06.2018)).

53. Pueblo of San Ildefonso v. Ridlon; Scaife v. Associated Air Ctr. Inc.; Gen. Conference Corp. of Seventh-Day Adventists v. McGill; Pucci v. 19th Dist. Ct. (Finde Law. URL: http://lp.findlaw.com/ (дата обращения: 05.06.2018)).

54. FED. R. Civ. P. 16 (c) (1).

55. Lienemann v. Glock, Inc., No. 08-2484 // URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USC0URTS-ksd-2_08-cv-02484/content-detail.html (дата обращения: 05.06.2018) (суд отклонил возмещение расходов на проезд, так как сторона имела возможность участвовать в медиации по телефону);

56. Lande J. Using dispute system design methods to promote good-faith participation in court-connected mediation programs // UCLA Law Review 69. 2002. № 50. P. 77 (дата обращения: 05.06.2018)

57. Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964) URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/378/184/case.html (дата обращения: 05.06.2018)

58. Kovach K. K. Good Faith in Mediation-Requested, Recommended, or Required? A New Ethic // South Texas Law Review. 1997. № 38. P. 604

59. Weston M. A. Checks on Participant Conduct in Compulsory ADR: Reconciling the Tension in the Need for Good Faith Participation, Autonomy, and Confidentiality // Indiana Law Journal. 2001. № 3 (76). P. 643

60. Zylstra A. The Road from Voluntary Mediation to Mandatory Good Faith Requirements: A Road Best Left Untraveled // Journal of American Academy of Matrimonial Law. 2001. № 17. P. 81

61. Thompson P N. Good Faith Mediation in the Federal Courts // Ohio State Journal on Dispute Resolution. 2011. 26 (2-3). P. 382

62. Nick v. Morgan's Foods, Inc. 270 F.3d 590 (8th Cir. 2001) // URL: http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1402417.html (дата обращения: 05.06.2018)

63. Fed. R. Civ. P. 16(a)(4)-(5)

64. Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(b)

65. Князев Д. В. Урегулирование спора при посредничестве судьи в гражданском судопроизводстве США: генезис // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 237

66. Он же. Изменения 1983 г. в Федеральных правилах гражданского процесса США как поворотный этап трансформации роли судьи в подготовительной стадии гражданского судопроизводства // Третейский суд. 2018. № 1

67. Князев Д. В. Обязательные примирительные процедуры в гражданском судопроизводстве федеральных окружных судов США // Третейский суд. 2017. № 4. С. 127-141

68. Предложение прозвучало в рамках панели «Альтернативные способы разрешения споров и цифровое правосудие» (URL: https://pravo.ru/lf/story/202654/ (дата обращения: 05.06.2018)

69. Здесь Россия имплементировала положения ст. 13 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре (2002 г.) (URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/ arbitration/ml-conc/03-90955_Ebook.pdf (дата обращения: 05.06.2018)).

70. В частности, Высокий суд Лондона впервые по делу «Cable & Wireless plc v. IBM United Kingdom Ltd» поддержал силу (исполнимость) ADR-оговорки, хотя стороны не определили конкретный метод разрешения спора. Суд указал, что достаточно ссылки на обязательность (binding) и безальтернативность (non-optional) ADR-процедуры (URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2002/2059.html (дата обращения: 05.06.2018)).

71. Piers M. Europe 's Role in Alternative Dispute Resolution: Off to a Good Start? // Journal of Dispute Resolution. 2014. № 2. P. 288

72. Ибрагимов А. Медиация как способ разрешения коммерческих споров // Судебная защита прав инвесторов: сб. научн. ст. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2010. С. 145

73. Коллективные трудовые конфликты: Россия в глобальном контексте: монография / П. В. Бизюков, П. Бирке, А. Ф. Вальковой [и др.]; под ред. Ю. П. Орловского, Е. С. Герасимовой. М.: Контракт, 2016. 320 с. (по коллективным трудовым спорам в организациях, в отношении которых установлен законодательный запрет на проведение забастовок)

74. Лисицын В. Мирись, мирись, мирись... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21. С. 1, 3

75. Лисицын В. В. Судебное примирение - вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства // Российский судья. 2012. № 5. С. 27-33

76. Матросов Н. А. Медиация на стадии подготовки к судебному разбирательству дел о расторжении брака // Российский судья. 2015. № 10. С. 15-17

77. Михайлова Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частно-правовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 2-6; № 5. С. 2-5

78. Правосудие в современном мире: монография / под ред. Т. Я. Хабриевой, В. М. Лебедева. М.: Норма; Инфра-М, 2018. С. 748

79. Серго А. Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1. С. 17-25

80. Филипова И. А. Урегулирование трудового спора посредством медиации: современное состояние законодательства, практика его применения и перспективы развития // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 93-99

81. Головина С. Ю. Медиация и посредничество в трудовых спорах: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. С. 55- 59

82. Яковлев В. Ф. Перспективы развития медиации в России. Выступление на международной конференции «Использование примирительных процедур (медиации) для урегулирования коммерческих споров в современных экономических условиях» (3-4 декабря 2009 г.) // Третейский суд. 2010. № 1 (67)


Review

For citations:


Knyazev D.V. ACTIONS OF THE PARTIES TO A CIVIL DISPUTE IN CASE OF MANDATORY MEDIATION: ANALYSIS OF THE U.S. EXPERIENCE. Lex Russica. 2018;(10):130-145. (In Russ.)

Views: 532


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1729-5920 (Print)
ISSN 2686-7869 (Online)