Разновидности юридической ошибки, исключающей уголовную ответственность

В статье рассматриваются проблемы выделения разновидностей юридической ошибки, исключающей уголовную ответственность. С учетом правового регулирования и на основании положений уголовно-правовой доктрины предлагается классификация юридической ошибки и обосновывается необходимость признания ее правового значения. Автор приходит к выводу, что многообразие юридических ошибок в запрете следует систематизировать на основании двух критериев, каждый из которых предполагает два варианта проявления. Ими выступают причина заблуждения (дефект правотворчества либо дефект восприятия лицом установленных нормативных требований), а также характер ошибки (незнание факта наличия уголовно-правового запрета либо незнание его содержания). В рамках комплексной классификации, построенной с учетом различных комбинаций названных критериев, выделяются четыре разновидности юридической ошибки, исключающей уголовную ответственность: ошибка, вызванная дефектом правотворчества и относящаяся к незнанию факта наличия уголовно-правового запрета; ошибка, обусловленная дефектом правотворчества и характеризующая незнание содержания уголовно-правового запрета; ошибка, вызванная дефектом восприятия лицом установленных нормативных требований и относящаяся к незнанию факта наличия уголовно-правового запрета; ошибка, обусловленная дефектом восприятия лицом установленных нормативных требований и характеризующая незнание содержания уголовно-правового запрета. В статье затрагиваются проблемы презумпции знания закона и осознания противоправности деяния с учетом межотраслевых связей уголовного права. Автор обращается к правовым позициям Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, иллюстрирует свои выводы примерами из судебной практики, а также приводит ссылки на зарубежный опыт.

1. Бибик О. Н.Особенности культуры как обстоятельство, исключающее или смягчающее уголовную ответственность // Журнал российского права. — 2013. — № 3.

2. Дудоров А. А.Специфика юридической ошибки при совершении преступлений со смешанной противоправностью // Право Украины. — 2011. — № 9—10.

3. Клебанов Л. Р.Неправильное представление о непреступности деяния // Законность. — 2012. — № 2.

4. Наумов А. В.Российское уголовное право : в 2 т. — М., 2004. — Т. 1.

5. Ображиев К. В.Формальные (юридические) источники российского уголовного права. — М., 2010.

6. Рарог А. И.Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. — М., 2015.

7. Суд Петербурга переведет обвинение тувинцу, плохо говорящему по-русски // РИА Новости. — URL: https://ria.ru/spb/20130731/953242930.html (дата обращения: 24.03.2019).

8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2015.

9. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германии : текст и научно-практический комментарий. — М., 2010.

10. Яни П. С.О значении принципа ignorantia juris nocet для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке : материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова. — М., 2002.

11. Cooter R., Ulen T.Law and economics. — New York, 2011.

12. Tonry M.Learning from the Limitations of Deterrence Research // Crime and Justice. — 2008. — Vol. 37. — № 1.